CRISP: Sueños y pesadillas

Esta publicación me permití traducirla al español y compartirla con ustedes, ya que me pareció sumamente interesante el análisis bastante acertado del periodista y escritor Walter Isaacson, donde nos sitúa en las grandes potencialidades de las nuevas tecnologías de edición de genes y de los controversiales peligros que también representan estos avances científicos. ¿Estás a favor de que podamos decidir a la carta por el genoma del ser humano? Te leo.

                                                                                                                        Karem Noris-Suárez, PhD

¿Qué puede hacer la edición genética por la humanidad?

La nueva biotecnología denominada CRISPR ofrece la posibilidad de derrotar a virus letales y curar enfermedades genéticas, incluso cuando plantea serias cuestiones morales.

En la primavera de 2014, Jennifer Doudna tuvo una pesadilla.

La bioquímica de Berkeley había ayudado a inventar una nueva y poderosa tecnología que hizo posible editar el genoma humano, un logro que la convirtió en la ganadora del Premio Nobel en 2020. La innovación se basó en un truco que las bacterias han utilizado durante más de un año. mil millones de años para combatir los virus, un talento muy relevante para nosotros los humanos en estos días. En su ADN, las bacterias desarrollan secuencias agrupadas y repetidas (lo que los científicos llaman CRISP que pueden reconocer y luego cortar los virus que las atacan. La Dra. Doudna y otros investigadores adaptaron el sistema para crear una herramienta que puede editar el ADN, lo que abre el potencial para curar enfermedades genéticas, crear bebés más sanos, inventar nuevas vacunas y ayudar a los humanos a librar sus propias guerras contra los virus.

Pero la pesadilla de la Dra. Doudna no se refería a estas felices perspectivas, en su pesadilla se le pedía que conociera a alguien que quería aprender más sobre esta tecnología CRISPR. Cuando entró en la sala para la reunión, retrocedió: sentado frente a ella estaba Adolf Hitler con cara de cerdo. “Quiero comprender los usos y las implicaciones de esta increíble tecnología que ha desarrollado”, dijo.

Jennifer Doudna fotografiada con un modelo 3D de una molécula CRISPR en la Universidad de California, Berkeley, febrero de 2016. FOTO: DREW KELLY PARA EL DIARIO DE WALL STREET1

Cuatro años después, He Jiankui, un joven científico chino que había asistido a algunas de las conferencias de la Dra. Doudna, utilizó CRISPR para crear los primeros bebés de diseño del mundo: gemelas cuyo ADN había sido editado cuando eran embriones para eliminar un gen que produce un receptor. para el virus que causa el SIDA. Hubo un estallido inmediato de asombro y luego conmoción. Se agitaron los brazos, se convocaron comités. Después de más de tres mil millones de años de evolución de la vida en este planeta, una especie (nosotros) había desarrollado el talento y la temeridad para tomar el control de su propio futuro genético. Parecía que habíamos cruzado el umbral hacia una era completamente nueva, tal vez un mundo nuevo y valiente, evocando imágenes de Adán y Eva mordiendo la manzana o Prometeo arrebatando el fuego a los dioses.

El genetista chino He Jiankui, al que se vio hablando durante una conferencia de noviembre de 2018 sobre edición del genoma humano en la Universidad de Hong Kong, ayudó a crear los primeros bebés editados genéticamente del mundo.

Nuestra nueva capacidad para editar nuestros propios genes plantea preguntas fascinantes y preocupantes. ¿Deberíamos alterar nuestra especie para hacer que la humanidad sea menos susceptible a virus mortales? Eso parece una bendición maravillosa, especialmente en medio de la pandemia. ¿Y qué hay de tratar de deshacerse de la sordera o la ceguera? ¿O ser corto? ¿O deprimido? Y si tales remedios son posibles y seguros, ¿por qué no ir más allá y permitir que los padres mejoren a sus hijos, dándoles un coeficiente intelectual más alto, músculos más fuertes, mayor altura y un tono preferido de piel y cabello?

Esa pendiente resbaladiza debería impulsarnos a considerar tanto los maravillosos beneficios como los posibles problemas morales que plantea la asombrosa nueva tecnología. ¿Qué podría hacer CRISPR con la diversidad de nuestra especie? Si ya no estamos sujetos a una lotería natural de dotes, ¿debilitará nuestros sentimientos de empatía y aceptación? Si las maravillosas mejoras que se ofrecen en el supermercado genético no son gratuitas (y no lo serán), ¿aumentará enormemente la desigualdad, e incluso la codificará permanentemente en la raza humana?

Cuatro años después, He Jiankui, un joven científico chino que había asistido a algunas de las conferencias del Dr. Doudna, utilizó CRISPR para crear los primeros bebés de diseño del mundo: gemelas cuyo ADN había sido editado cuando eran embriones para eliminar un gen que produce un receptor. para el virus que causa el SIDA. Hubo un estallido inmediato de asombro y luego conmoción. Se agitaron los brazos, se convocaron comités. Después de más de tres mil millones de años de evolución de la vida en este planeta, una especie (nosotros) había desarrollado el talento y la temeridad para tomar el control de su propio futuro genético. Parecía que habíamos cruzado el umbral hacia una era completamente nueva, tal vez un mundo nuevo y valiente, evocando imágenes de Adán y Eva mordiendo la manzana o Prometeo arrebatando el fuego a los dioses.

En la imagen el genetista chino He Jiankui, al que se vio hablando durante una conferencia de noviembre de 2018 sobre edición del genoma humano en la Universidad de Hong Kong, ayudó a crear los primeros bebés editados genéticamente del mundo. FOTO: S.C. LEUNG / SOPA IMAGES / ZUMA PRESS

Nuestra nueva capacidad para editar nuestros propios genes plantea preguntas fascinantes y preocupantes. ¿Deberíamos alterar nuestra especie para hacer que la humanidad sea menos susceptible a virus mortales? Eso parece una bendición maravillosa, especialmente en medio de la pandemia. ¿Y qué hay de tratar de deshacerse de la sordera o la ceguera? ¿O ser bajito? ¿O deprimido? Y si tales remedios son posibles y seguros, ¿por qué no ir más allá y permitir que los padres mejoren a sus hijos, dándoles un coeficiente intelectual más alto, músculos más fuertes? Empecemos por considerar los casos menos controvertidos: arreglar enfermedades terribles causadas por mutaciones simples, como la anemia de células falciformes.

Victoria Gray, una mujer de Mississippi, se curó efectivamente el año pasado al eliminar algunas de sus células madre y editarlas con CRISPR. Eso no generó controversias porque la edición genética se realizó en células de un adulto y no se heredaría. Pero tales tratamientos cuestan más de $ 1 millón. Un enfoque mucho más eficiente sería corregir la mutación que causa la anemia falciforme en los embriones en etapa temprana, de modo que los hijos resultantes y todos sus descendientes nunca la tengan. Entonces, ¿por qué no realizar ediciones heredables y eliminar la enfermedad de nuestra especie?

Un motivo de precaución es el riesgo de consecuencias no deseadas. Por ejemplo, las personas que obtienen una copia del gen falciforme de un solo padre no desarrollan la enfermedad, pero desarrollan inmunidad a la mayoría de las formas de malaria. Pero supongamos que los investigadores muestran que la edición de la mutación falciforme se puede realizar de forma segura. ¿Habría entonces alguna razón para prohibirlo?.

Quizás. Piense en un joven encantador llamado David Sánchez. Es un adolescente afroamericano valiente, encantador y reflexivo de California al que le encanta jugar al baloncesto, excepto cuando su enfermedad de células falciformes lo hace doblarse del dolor. Sánchez es una de las estrellas de “Human Nature”, un poderoso documental de 2019 sobre CRISPR (ahora en Netflix). “Supongo que a mi sangre no le gusto mucho”, dice.

Matthew Porteus, pediatra y pionero de la edición de genes en la Universidad de Stanford, ha estado ayudando a tratar a David. . “Quizás algún día con CRISPR”, le dijo el Dr. Porteus, “podrían entrar y cambiar el gen en el embrión para que el niño, cuando nazca, no tenga drepanocitosis”.

Los ojos del Sr. Sánchez se iluminaron. “Supongo que es genial”, dijo. Luego hizo una pausa. “Pero creo que eso debería depender del niño más tarde”. Cuando se le preguntó por qué, reflexionó un momento y continuó lentamente. “Hay muchas cosas que aprendí con la anemia falciforme. Aprendí a tener paciencia con todos. Aprendí a ser positivo “. Pero ¿le hubiera gustado haber nacido sin la enfermedad de células falciformes? De nuevo, hace una pausa. “No, no desearía no haberlo tenido nunca”, dice. “No creo que sería yo mismo si no tuviera anemia falciforme”. Luego estalla en una gran y hermosa sonrisa.

Es una visión valiente y admirable, pero me resulta difícil imaginar a un joven dispuesto a soportar la anemia de células falciformes cuando no podría tenerla. Es aún más difícil imaginar a los padres, especialmente aquellos que han soportado una vida con la enfermedad de células falciformes, decidiendo que quieren que sus hijos la tengan. Así que localicé al Sr. Sánchez el año pasado para discutir estos temas. Su pensamiento es diferente ahora. Le pregunto, ¿le gustaría encontrar una manera de asegurarse de que sus hijos nazcan sin la enfermedad de células falciformes? “Sí”, responde. “Si esa es una opción, entonces por supuesto”.

¿Qué pasa con la empatía que aprendió al tener la enfermedad de células falciformes? “La empatía es algo realmente importante”, responde. “Eso es algo que realmente me gustaría transmitir a mis hijos si pudieran nacer sin anemia falciforme. Pero no quisiera que mis hijos u otros pasen por lo que yo pasé “.

“No quisiera que mis hijos u otros pasen por lo que yo pasé”. – David Sánchez

Como reconoce el Sr. Sánchez, las llamadas discapacidades a menudo construyen el carácter, enseñan aceptación e infunden resiliencia. Incluso pueden estar relacionados con la creatividad. Tomemos a Miles Davis, quien fue llevado a las drogas y la bebida por el dolor de la anemia de células falciformes. Incluso pudo haberlo llevado a la muerte. Sin embargo, también puede haberlo llevado a ser el músico pionero que pudo producir “Kind of Blue” y “Bitches Brew”, entre los mejores álbumes de jazz jamás hechos. ¿Miles Davis habría sido Miles Davis sin células falciformes?

Surgirá una pregunta aún más desafiante si, dentro de unas décadas, encontramos formas seguras de editar los genes que producen una predisposición a la esquizofrenia, el trastorno bipolar y la depresión. La eliminación de estos trastornos psicológicos aliviaría un enorme sufrimiento, pero también podría dar lugar a menos genios como Vincent Van Gogh y Ernest Hemingway, cuyo arte se formó profundamente al luchar contra estas condiciones. ¿Curarías a tu propio hijo de la esquizofrenia si supieras que ayudaría a convertirla en una artista transformadora? ¿Debería esa decisión depender de usted o del gobierno? La mayoría de nosotros, creo, no querríamos que el gobierno nos prohibiera proteger a nuestros hijos de tales enfermedades, incluso si eso hace que nuestra cultura sea menos rica.

¿Qué hay de cruzar la línea borrosa entre los tratamientos para enfermedades y las mejoras diseñadas para crear rasgos que son mejores que el promedio? Considere la masa muscular. Un gen restringe el crecimiento de los músculos cuando alcanzan un nivel normal y, al suprimirlo, se quitan los frenos. Los investigadores ya han hecho esto para producir “ratones poderosos” y ganado con “doble musculatura”. Los directores deportivos estarán interesados en este tipo de ediciones genéticas, y los padres insistentes que quieren hijos campeones seguramente lo seguirán.

Entonces, ¿qué les decimos a los padres que quieren usar la edición genética para producir hijos más grandes y fuertes? ¿Los que pueden correr maratones, romper tacleadas y doblar acero con sus propias manos? Eso cambiaría nuestro concepto de atletismo. En lugar de admirar la diligencia de los atletas, admiraríamos la magia de sus ingenieros genéticos. Es fácil poner un asterisco junto a las cuentas de jonrones de José Canseco o Mark McGwire cuando admiten que tomaban esteroides. Pero, ¿qué hacemos si los músculos adicionales de los atletas provienen de genes con los que nacieron? ¿Y por qué importa si esos genes fueron pagados por sus padres en lugar de otorgados por una lotería natural?

Llegaremos a una frontera aún más controvertida si la edición de genes puede mejorar las habilidades cognitivas como la memoria, el enfoque, el procesamiento de la información y quizás incluso el concepto vagamente definido de inteligencia. Los científicos ya han mejorado la memoria en ratones, incluso mejorando los genes de los receptores en las células nerviosas.

Actualmente, el consenso entre los especialistas en bioética es que no se deben realizar modificaciones genéticas heredables a menos que sean médicamente necesarias. Pero a medida que la edición genética se vuelve más segura, no todos estarán de acuerdo en que es moralmente incorrecto usarla para realizar mejoras. De hecho, algunos podrían ver la creación de bebés más sanos como moralmente buena, y quizás incluso moralmente imperativa.

“No veo por qué eliminar una discapacidad o darle ojos azules a un niño o agregar 15 puntos de CI es realmente una amenaza para la salud pública o la moralidad”. George Church, genetista de Harvard

¿Por qué no deberíamos dejar estas decisiones sobre la edición de genes en manos de individuos y padres, tal como lo hacemos con otras opciones reproductivas? “No veo por qué eliminar una discapacidad o darle ojos azules a un niño o agregar 15 puntos de CI es realmente una amenaza para la salud pública o la moral”, dice George Church, pionero en la edición de genes de Harvard.

Imagínese un mundo en el que la ingeniería genética está determinada principalmente por la libre elección individual, con pocas regulaciones gubernamentales y sin paneles de bioética molestos para establecer límites. Iría a una clínica de fertilidad y le entregarían, como si estuviera en un supermercado genético, una lista de rasgos que puede comprar para sus hijos. ¿Eliminarías enfermedades genéticas graves? Por supuesto. Personalmente, también me aseguraría de que mis hijos no tuvieran genes que conduzcan a la ceguera o la sordera. ¿Qué tal evitar una altura por debajo del promedio, un peso por encima del promedio o un coeficiente intelectual bajo? Muchos de nosotros probablemente también seleccionaríamos esas opciones. Incluso podría elegir una opción de precio premium para mayor altura y coeficiente intelectual. Algunas personas incluso podrían pensar en la elección del sexo y la orientación sexual de sus hijos.

En ese punto, la edición de genes realmente comienza a parecerse más a una pendiente realmente resbaladiza. Sin puertas ni banderas, todos podríamos caer a una velocidad incontrolable, llevándonos la diversidad de la sociedad con nosotros. Permitir que los padres compren los mejores genes para sus hijos también exacerbaría la desigualdad. El vínculo social que surge del credo estadounidense de que todas las personas “son creadas iguales” se rompería si convertimos las desigualdades financieras en desigualdades genéticas.

Cuando quedó claro, para la Dra. Doudna, que la herramienta CRISPR que ella había co-inventado podría usarse para editar genes humanos, tuvo una “reacción visceral, instintiva”. La idea de cambiar los genes de un niño, dice, no parecía natural. “En los primeros días, estaba instintivamente en contra de eso”.

Pero luego comenzó a escuchar historias de personas que habían sido afectadas por enfermedades genéticas. “Las de niños me emocionaron especialmente como madre”, dice. Llegó a pensar que deberíamos ser cautelosos a la hora de imponer una moratoria o restricciones estrictas. Como dijo un participante en una conferencia que organizó la Dra Jennifer. “Algún día podríamos considerar poco ético no utilizar la edición de genes heredables para aliviar el sufrimiento humano”.

Mis propias opiniones sobre la edición de genes también han evolucionado. Cuando comencé a informar sobre el tema, me senté en el balcón de mi casa en el Barrio Francés de Nueva Orleans y traté de procesar mis pensamientos.

El Barrio Francés estaba animado ese fin de semana. Hubo una carrera de bicicletas desnudas destinada (por extraño que parezca) a promover la seguridad del tráfico. Hubo desfiles para celebrar la vida de la chef criolla y pionera de los derechos civiles Leah Chase. Hubo el Desfile del Orgullo Gay anual y fiestas de barrio relacionadas. Y coexistiendo muy felizmente con todo esto fue el Festival del Tomate Criollo del Mercado Francés, con los camioneros y cocineros mostrando las muchas variedades de tomates locales suculentos, no genéticamente modificados.

Desde mi balcón, me maravillé de la diversidad humana que pasaba abajo: bajos y altos, gays y heterosexuales y trans, gordos y delgados, claros y oscuros. Un grupo de jóvenes deambulaba vistiendo camisetas de la Universidad de Gallaudet y hablando en lenguaje de señas.

La supuesta promesa de CRISPR es que algún día podemos elegir cuál de estos rasgos queremos en nuestros hijos y en todos nuestros descendientes. Pero la vista del bullicioso Barrio Francés, con toda su exuberante variedad, me sugirió que la promesa de CRISPR también podría ser su mayor peligro. La naturaleza tardó millones de años en tejer tres mil millones de pares de bases de ADN en una forma compleja, ya menudo imperfecta, de permitir toda la maravillosa diversidad dentro de nuestra especie. ¿Tenemos razón al pensar que ahora deberíamos editar ese genoma para eliminar lo que vemos como imperfecciones? ¿Perderemos nuestra diversidad? ¿Nuestra humildad y empatía? ¿Nos podemos convertir en seres menos gustosos, como nuestros tomates?

Todavía me preocupo por eso. Pero los avances en la tecnología CRISPR, combinados con los estragos causados por la pandemia de COVID-19, me han empujado a estar más abierto a la edición de genes. Ahora veo la promesa de CRISPR más claramente que el peligro. Si somos prudentes en cómo lo usamos, la biotecnología puede hacernos más capaces de repeler virus letales y superar graves defectos genéticos.

Después de millones de siglos durante los cuales la evolución ocurrió “naturalmente”, los humanos ahora pueden piratear el código de la vida y diseñar nuestro propio futuro genético. O, para aquellos que condenan la edición de genes como “jugar a ser Dios”, digámoslo de esta manera: la naturaleza y el Dios de la naturaleza, en su sabiduría, han desarrollado una especie que puede modificar su propio genoma.

Como cualquier rasgo evolutivo, esta nueva habilidad puede ayudar a nuestra especie a prosperar, y tal vez incluso a producir especies sucesoras. O puede que no. Podría ser uno de esos rasgos evolutivos que llevan a una especie por un camino que pone en peligro su supervivencia. La evolución es voluble de esa manera.

Por eso es útil que todos intentemos comprender esta nueva habitación en la que estamos a punto de entrar, una que parece misteriosa pero que también puede llenarnos de esperanza. No es necesario decidir todo de inmediato. Podemos empezar preguntando qué tipo de mundo queremos dejar para nuestros hijos. Entonces podremos sentir nuestro camino a seguir juntos, paso a paso, y preferiblemente de la mano.

                                                                                                         Walter

Fuente:

Traducido al español por Karem Noris-Suárez, artículo publicado por Walter Isaacson https://es.wikipedia.org/wiki/Walter_Isaacson en el The Wall Street Journal.

  https://www-wsj-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.wsj.com/amp/articles/what-gene-editing-can-do-for-humankind-11613750317 . Consultado el 26/02/2021

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

LinkedInInstagram
Recibe las últimas noticias y artículos del blog, recursos gratuitos, notificaciones de eventos y congresos, ¡y mucho más!

Haz click aquí.

Holler Box

¡Suscríbete a nuestro boletín!

Recibe las últimas noticias y artículos del blog, recursos gratuitos, notificaciones de eventos y congresos, ¡y mucho más!

Haz click aquí.

Holler Box
Abrir chat
¡Hola! Estás hablando con el equipo INGECELL.

Indícanos cómo podemos ayudarte.